El Edil frentemaplista Edgard Machado definió el infome del Partido Nacional como “desprolijo, falto de seriedad, falto de pruebas, ilógico, contradictorio, sin ajustarse a la verdad”, mientras que la suplente de Edil Ilda Sironi lo califico “S.S.” : es un SUBTERFUGIO y es SUBVERSIVO

Publicamos textualmente los descargos presentados por los Ediles del Frente Amplio Edgard Machado e Ilda Sironi ante el informe en mayoría del Partido Nacioal enla ComisiónInvestigadoraque analizó la violación a la laicidad.

 

DESCARGOS

Comisión Investigadora por violación de la Laicidad

 De mi mayor consideración:

Edgard Esteban Machado Costa , C.I. 3425107-3, con domicilio en la calle A Urioste 2872 de la ciudad de Florida, Edil enla Junta Departamentalde Florida, ante Usted se presenta y en relación a los informes emanados de esa Comisión manifiesta :

Referente a las expresiones del punto 3) del informe en mayoría de la Comisión Investigadora en lo concerniente a mi actuación, considero que no soy el único Edil imputado ya que también fueron investigados porla Comisión Investigadora enla Junta Departamental los Suplentes de Edil Alvaro Ferreira e Ilda Sironi.

En cuanto al adjetivo de “lamentable” del mismo punto 3) se lo adjudico a los hechos protagonizados por el Suplente de Edil Alvaro Ferreira y no a mí.

Referente al apartado A): Puntualizo que, a pesar de haberse escuchado enla Comisión Investigadoranuestras declaraciones y de tener la oportunidad de leer  los señores Ediles integrantes dela Comisión, la versión taquigráfica no se entendió que las autoridades del liceo no estaban en conocimiento, al momento de nuestra comparecencia ante ellas, de que el principal responsable de la recolección de firmas era el Suplente de Edil Alvaro Ferreira. Conocían solamente la participación del alumno Ignacio Perdomo quien actuaba por pedido del Edil  Ferreira.

Referente al apartado B): Tampoco entendieron los señores Ediles del Partido Nacional que se fue el mismo día en tres ocasiones a la institución educativa hasta que se logró conversar con la autoridad responsable del turno involucrado, según fuimos derivados por las propias autoridades de la institución. Mi calidad de Edil la aclare a las autoridades del liceo debido a una razón de honestidad ¿o se pretendía que ocultara mi condición de Edil?

En cuanto al apartado C): No se comparte que por haber expresado en el programa de Fabricio Álvarez que podía haberse dado una violación de la laicidad en una institución educativa, se haya presionado a un organismo autónomo como son todos aquellos vinculados a la educación.

Es increíble la capacidad deductiva  de los Ediles del Partido Nacional que a partir de declaraciones de prensa en las que no se nombró a nadie y en las que nunca se afirmó que se hubiera cometido un hecho, sino que se plantea una duda, infirieron sagazmente que se estaba presionando a las autoridades instructoras.

Además, reafirmo que en ningún momento tuve conocimiento a nivel personal así como tampoco puede deducirse de los informes dela Comisión Investigadora(en mayoría y en minoría) que haya habido alguna denuncia por  “presión” de parte de las autoridades del Liceo.

Veo contradicciones entre la conclusión del punto D), en cuanto a que el cuerpo es incompetente para resolver sobre un tema de atentado a la laicidad, y los argumentos utilizados para formarla Comisión Investigadorasobre nuestra actuación.

No tiene lógica (Ciencia que expone las leyes, modos y formas del conocimiento científico) que por un lado se cree una Comisión Investigadora para juzgar una presunta violación de la laicidad y luego se concluya quela Junta Departamentales incompetente para ello.

En cuanto al punto E): Puntualizo que la seriedad del asunto ameritaba que lleváramos la totalidad de elementos que nos habían llegado por parte de  padres de alumnos. Me pregunto ¿por qué debíamos ocultar datos?

No comparto la afirmación de que no denuncié un hecho sino a una persona: lo más importante para mí es el hecho, luego probado, de la violación a la laicidad dentro de la institución educativa.

En cuanto a la sanción propuesta hacia mi persona por los Ediles del P. Nacional integrantes dela Comisión Investigadora, afirmo que la forma de presentar el informe: es desprolijo, falto de seriedad, falto de pruebas, ilógico, contradictorio, sin ajustarse a la verdad, no se corresponde con lo que creo debe ser el “decoro” de un Edil o ciudadano común.

Considero innecesario que se me haya aconsejado (en el informe en mayoría) que ajuste mi conducta “a la altura del Cuerpo y de la ciudadanía  que representa”, dado que mi forma de actuar “velando por los Derechos Individuales de los habitantes del Departamento” (art. 19 dela Ley OrgánicaMunicipal) es la que me corresponde como representante de la ciudadanía.

Sin otro particular, saluda atentamente.-

Fdo: Edgar Machado, EDIL DEPARTAMENTAL

Florida, 25 de julio de 2011.-

Señora

Presidenta dela ComisiónInvestigadora

sobre presunta violación a la laicidad

Edila Amanda Della Ventura

Presente

De mi mayor consideración :

Ilda Renee Sironi Mattos, C.I. 3.336.659-4, con domicilio en la calle Pacheco y Obes 552 de la ciudad de Florida, Suplente de Edil enla JuntaDepartamentalde Florida, ante Usted se presenta y en relación a los informes emanados de esa Comisión manifiesta :

= Que aunque fui investigada, concurrí a declarar ala ComisiónInvestigadora, se mencionó mi nombre en la prensa como responsable de una supuesta violación a la laicidad, hoy me entero con dolor que no soy Edil y que no debía ser juzgado mi actuar por parte dela JuntaDepartamentaldado que, según los Ediles del Partido Nacional, este organismo es incompetente para dictaminar en ese asunto.-

Tales apreciaciones no las comparto y siento que afectan mis fueros porque, si es así como afirman los Ediles del Partido Nacional, estoy estafando a los ciudadanos, usando los beneficios de los Ediles sin serlo :

a)       Cobro reintegro de combustible, para realizar actividades como Edila fuera del recinto, sin ocupar mi banca.-

b)       Tengo chapa matrícula de Edil, con la exoneración de patente correspondiente a los Ediles, estando sentada en mi auto y no en mi banca.-

c)       Acepté y distribuyo, como lo hace Ferreira y otros Ediles Suplentes, tarjetas de Edil, induciendo a engaño a los ciudadanos.- ¿Qué deberían decir estas tarjetas : medio Edil, casi Edil, semi Edil, Edil a veces, sólo Edil cuando se sienta, etc.?

d)       Hago uso de la infraestructura de que disponela Juntapara el trabajo de los ediles, aún cuando no estoy sentada en mi banca.

e)       Tomo agua, café o te, sin ser invitada ni funcionaria dela Junta¿ a título de qué me lo sirven?

Buscando en la historia reciente de nuestra Junta Departamental, he encontrado algunos antecedentes :

1)       En la resolución 30/2002 de este honorable Cuerpo se aprobó por mayoría sancionar al Suplente de Edil Sr. Elbio Araújo, perteneciente al Partido Nacional, por hechos acaecidos fuera del recinto dela Junta.-

2)       Enla Resolución44/2004 se sancionó al Suplente de Edil, Sr. Leonardo Arrillaga, por actividades realizadas también fuera del recinto dela JuntaDepartamental.-

Ambas actuaciones de las respectivas Comisiones Investigadoras de esta Junta mantuvieron un criterio diferente al actual, llegando a conclusiones opuestas a las esgrimidas por los Ediles del Partido Nacional.-

El punto de vista expuesto en el informe final de los Ediles del Partido Nacional en esta Comisión Investigadora sienta peligrosos precedentes para el futuro dado que, un Suplente de Edil tendría derechos pero no obligaciones ni responsabilidades institucionales, salvo cuando está sentado en su banca.-

Si esto es así, en esta Junta habría tres clases de Ediles con algunas subclases:

Clase A) Ediles Titulares.-

Clase B) Ediles Suplentes: B1) Sentados en su banca.-

B2) Parados.-

Clase C) Ediles fantasmas: C1)  Sentados pero como no firman no están, y les ponen “ falta sin aviso “

C2) Dentro del recinto, actúan pero no se computa su asistencia

En conclusión, todo este operativo es una componenda política o sea un arreglo para “salvar” la responsabilidad del Suplente de Edil Sr. Alvaro Ferreira.-

A este informe lo califico “S.S.” : es un SUBTERFUGIO (desde el momento que constituye un pretexto, una argucia para tratar de ocultar un hecho probado) y es SUBVERSIVO (desde el momento que quiere trastocar e invertir, subvertir, el orden de las cosas) quien fue sancionado en el Liceo por violar la laicidad pasa a ser inocente, mientras quienes pretendimos defender tal principio resultan ser los culpables.-

Luego de todo esto me encuentro,  parafraseando a Shakespeare, en la eterna duda “To be, or not to be: that is the question”.-