El calificativo es del edil del Frente Amplio, Alejo Pérez (MPP) que asegura que la interpretación del artículo 40, es errada.
“Esto es lamentable. Desde la presidencia cuando se ingresa al punto y se hace una interpretación que conocíamos desde la tarde, pero que nosotros hacemos otra de una artículo de la ley orgánica donde se plantea teóricamente que los ediles Machado, Sironi y Ferreira no deberían estar presentes cuando se tratara el tema, cosa que es errónea”, aseguró.
Según Pérez, fueron asesorados por un abogado porque el punto que se trató, “los argumentos por los cuales no quieren que los ediles estén presentes tiene que ver con un artículo que refiere a intereses de una gestión o trámite ante el gobierno y acá ninguno de los tres ediles habían hecho ningún tramite o gestión”.
Art.40 - Ningún Edil ni el Intendente podrán estar presentes en la discusión y votación de asuntos en que ellos o sus parientes hasta el 4º grado de consanguinidad o 2º grado de afinidad, estuvieran interesados.
“El articulo 40 acá no tiene absolutamente nada que ver y se está coartando la libertad de expresión del compañero que no se puede defender para plantear lo que a él le parece de cómo fueron las cosas”, agregó el curul.
Pérez Batlle dijo que no se comparte “para nada y ya repartimos los argumentos jurídicos”.
El edil fue más allá, y dijo que “se atentó contra la votación de la gente que fue la que le dio la legitimidad y la investidura al edil par que lo fuera”.
“La junta y el presidente, no son quienes para decirle a alguien que tiene que quedarse o retirarse de la junta cuando a ellos les parece.
El único organismo que le puede decir al edil si lo sigue siendo o no, es el senado dela República, no la Junta Departamental”.
El edil resumió que la situación fue “de un realismo mágico propio de García Márquez que solo acá se ve.
El que lo denuncia, que es una de la cosas que tiene que hacer, es el denunciante que termina siendo castigado”.
FloridAdiariO 
Sebastián, no seas soret…. lo de «Don Tato» me hace sonar a viejo bo! media pila! jejejeje
Salute
Me gustaMe gusta
Fue con onda para los que dicen que todos nos llevamos mal, abrazo Don.
Sebastián
Me gustaMe gusta
creo que es al reves; la presidencia no le queda grande, le queda a medida si tomamos en cuenta tu razonamiento Gonzalo, creo que el DR. Marcos Perez es uno de los pocos sino el unico edil que le sobran los votos personales para serlo.
Me gustaMe gusta
Ley Orgánica Municipal – Nº 9515
Artículo 39.- «Cuando alguno de los Ediles tenga que tramitar asunto propio o defender sus derechos lesionados, deberá cumplirse lo dispuesto en el artículo siguiente, e integrarse la Junta con el suplente respectivo para considerar esos asuntos…»
Artículo 40.- «Ningún Edil ni el Intendente podrán estar presentes en la discusión y votación de asuntos en que ellos o sus parientes hasta el 4º grado de consanguinidad o 2º de afinidad, estuvieran interesados.»
En NINGÚN momento la mencionada Ley habla de «interés personal, económico propio o de algún familiar”, jamás menciona el tema «económico» (esas son «»interpretaciones»» personales y/o sectoriales por estricta conveniencia).
El artículo 39 es aún más claro cuando dice «cuando alguno de los Ediles tenga que tramitar asunto propio O DEFENDER SUS DERECHOS LESIONADOS, deberá cumplirse lo dispuesto en el artículo siguiente, e integrarse la Junta con el suplente respectivo…», y en el Art. 40 reitera «Ningún Edil ni el intendente PODRÁN ESTAR PRESENTES EN LA DISCUCIÓN Y VOTACIÓN…»; el Edil Machado tuvo la oportunidad de defenderse a través de los descargos que el mismo reglamento tiene previsto en el funcionamiento de la Comisión Investigadora.
Con éstos 2 artículos está más que claro que NO PODÍA NI PUEDE NI PODRÁ estar SENTADO en su banca mientras se trate su tema.
Saludos,
Tato
Me gustaMe gusta
El tema no es lo que se le quitará economicamente, no enredés las cosas, el tema es que mientras se tratan los informes que la investigadora realizó (que dicho sea de paso el del PN deja mucho que desear) el edil tiene las potestades de estar en sala para defenderse, ese Derecho lo tiene ya que el artículo cuarenta al que hacen referencia habla de que no debe estar presente el edil si es que tuviere algún «interés personal, económico propio o de algún familiar».
Hasta donde yo se acá no hubo ningún negocio como tampoco ningún interés del edil más que preocuparse por una situación que preocupaba como era la de la verdadera VIOLACIÓN A LA LAICIDAD cometida y negada por el edil Ferreira, de esta violación hay testigos que incluso fueron a declarar a la investigadora.
Los ediles machado y Sironi no fueron a convencer a ningún alumno de nada, solo a preocuparse, reitero por lo acontecido allí, ahora solo se pide que tenga el derecho de defenderse ya que la gente lo puso allí.
Sebastián del Castillo.
Me gustaMe gusta
Lo del asunto propio no lo menciona el 40 tenés razón lo menciona el 39 que vos citás y a raíz del cual viene el 40, el artículo 39 dice claramente «tramitar asunto propio», acá evidentemente no había ningún trámite previo de asunto propio, ahí es la discrepancia, pero es como usted dice don tato, es nuestra óptica y no la vuestra; lo que si tiene que quedar claro y en lo que no hay que entreverar los tantos es que el reintegro no tiene absolutamente nada que ver en esto.
De todas maneras acá hay algo claro, sin importar quien tenga la mayoría en la junta, a la luz pública debe quedar sentado que quien violó la Laicidad fue FERREIRA y de eso no hay dudas, prueba de ello es que un organismo que no es político y que es elegido por los estudiantes lo sancionó suspendiéndolo 8 días.
Y no me vengan con que el edil suplente es solo edil cuando se sienta en la banca, porque de lo contrario el mismo no podría recibir pasajes para para realizar tareas competentes de la junta, o no podría ir a la cafetería de la junta o simplemente debería mantenerse en la barra hasta que su titular se pare y solo ingresar cuando va a sentarse, por favor!!!!! es un facilismo y una falta a la realidad tratar de quitar la responsabilidad de un edil con ese argumento. Hay cosas que son simplemente INDEFENDIBLES.
Saludos. Sebastián del Castillo.
Me gustaMe gusta
«prueba de ello es que un organismo que no es político….», pero -no hay que olvidarse- recibió una denuncia de otros políticos, no de ningún estudiante. En cuanto a quién violó la laicidad, justamente no podemos saber mucho más, ya que la sesión que el FA impidió que se realizara iba a esclarecer MUCHAS cosas. Típica jugadita de asamblea de comité…
Me gustaMe gusta
Las leyes con para cumplirse, que entre el suplente mientras se trata el tema y santas pascuas
Me gustaMe gusta
«El PN no respeta la democracia ni las minorías»????? jejejeje eso sí que es muy gracioso, seguramente el FA es «EJEMPLO» de ello jejejeje por favor, por favor, si vamos a hablar hagámoslo enserio!
Nadie «suspende» a un Edil que LEGÍTIMAMENTE ocupa su cargo por la confianza que le confirieron sus votantes, ahí la cuestión y la «ensalada» de falsa información que quieren tirar algunos para ensuciar la cosa; al Edil Machado se le va a quitar el beneficio del cobro de reintegros (decreto de JDF, no de la Corte Electoral), pero va a poder continuar asistiendo a las sesiones, votar y actuar como siempre, sin problema alguno. Pero como dije, ahí la cuestión, cuando «se meten en el bolsillo de los que aseguran no importarles eso por su idiología» terminamos viendo que «la ideología TIENE PRECIO», y por plata, muchos que se dicen «de izquierda», la pierden.
Después hay que escuchar y leer una y mil veces como con ésto se la atacan a la «derecha», cuando en realidad «condice» (en lo teórico) con la «izquierda» (ya inexistente, si ésto no es un gobierno capitalista….yo soy Bin Laden).
Saludos al equipo de FloridAdiario, excelente laburo se mandaron el viernes pasado quedándose hasta el final de la larga jornada en la Junta, es de resaltar.
Ignacio Costa Dodera
Me gustaMe gusta
El PN no respeta la democracia ni las minorías. los ediles fueron votados por la gente y no son quienes ellos para suspenderlos. Al presidente de la junta le queda grande el cargo.
Me gustaMe gusta
¿»suspenderlo»?, dijo Gonzalo?, uy, hay que leer de nuevo los arts. 39 y 40, la interpretación es como dice Ignacio Costa. No le den más vueltas, le ley orgánica no es un chicle. El Presidente de la Junta estuvo perfecto y la bancada del PN también, la sesión no podía seguir. Y la que impidió que siguiera fue la bancada del FA. se ve que en los 5 años anteriores, estuvieron acostumbrados a dirigir las cosas con la «interpretación» que se les ocurría.
Me gustaMe gusta