Rodríguez: «A fin de año el Pájaro sube la luz»

«En Intendente Enciso envió a la Junta Departamental un proyecto por el cual se aumenta el Impuesto de Alumbrado Público y se le transfiere su cobro a la UTE», acusó el dirigente Carlos Rodríguez Glavez (FA, MPP 609), a quien además le respondieron desde la comuna, con un pormenorizado informe elaborado por el director de Administración, Alberto Martínez.

«El criterio planteado por el “Pájaro” es establecer tres franjas -de 2000, 1333 y de 667 pesos al año- según cuantos focos de alumbrado público existan en la cuadra. En una primera impresión, este sistema podría parecer justo ya que “pagarían” los vecinos de acuerdo a la “luz” que tengan frente a su casa.  Pero si lo estudiamos un poco mejor, veremos que de justo tiene muy poco», advierte el dirigente, a quien se suma en una opinión similar el actual presidente de la Junta Departamental, Jesús Bentancor.

Según Rodríguez, «al día de hoy (y desde la dictadura) los vecinos de Florida pagamos una Tasa o Impuesto de Alumbrado Público que es el 60% de lo que se paga por Contribución Inmobiliaria. Es decir, este impuesto lo pagan todos los propietarios de padrones con construcción independientemente de cuanto “focos” se tengan frente a la casa.

Este criterio se sustenta en que “todos” usamos –por ejemplo- el alumbrado de la calle Independencia, por lo que no sería justo cobrarle solo a quienes viven en esa calle», sostiene el dirigente.

Rodríguez indica además que «en el proyecto Enciso argumenta que debe cumplir con una serie de requisitos establecidos por ley para poder acogerse al beneficio del subsidio que estableció el Poder Ejecutivo. Pero la argumentación principal es que “el tributo por Alumbrado Público que determinen los Gobiernos Departamentales, deberá ser suficiente para compensar, los costos totales asociados al servicio de Alumbrado Público para cada periodo anual”

Por eso establece un régimen de tres franjas, pone un “precio” inicial a cada franja (2000 pesos la más cara), la UTE se lo cobrara a cada uno de los “Contribuyentes titulares de servicios de suministros eléctricos”, dice que es probable que baje la morosidad (hoy cercana al 30%) y a festejar que no se termino el mundo», agrega.

Lo siguiente, son los puntos en concreto que plantea Rodríguez:

«Algunos puntos para aclarar:

–       La Intendencia cobra hoy unos 16 millones de pesos al año por este impuesto. Si todos pagaran (hay una morosidad del 27% en el último año) alcanzaría para cubrir los costos de alumbrado público.

–       En el año 2006 se firmó un convenio de pago con UTE por deudas generadas en anteriores administraciones. La deuda al día de hoy es de casi 67 millones de pesos. Las administraciones anteriores a Giachetto cobraron el Impuesto de Alumbrado pero no le pagaron a la UTE.

–       Hoy la tasa la pagan solo los propietarios. Con el nuevo sistema la pagarían cada uno de los que tienen contrato con UTE, o sea los inquilinos, o incluso en un mismo padrón pero con más de un “contador”, pagarían todos.

–       UTE cobra en el recibo y se queda con un 25% para cobrarse la deuda anterior más el “consumo” del mes. El resto va para la Intendencia. Con el subsidio que puede llegar en 2014 al 60%, la Intendencia tendría una nueva fuente de recursos.

En resumen:

–       consideramos injusto cambiar el sistema donde cada uno aporta al alumbrado público según el valor de su propiedad, a un sistema en el que pagas según cuantos “focos” tengas frente a tu casa

–       los inquilinos van a pagar doble, porque cuando se fija el precio del alquiler el dueño ya calculo la contribución y otros impuestos. Ahora se le rebaja al propietario y se le aumenta al que alquila.

–       Vamos a pagar el alumbrado dos veces, porque este aumento es para pagar la deuda que generaron en administraciones anteriores: cobraron a los vecinos pero no pagaron a UTE.

–       La cuenta a pagar a la UTE aumentaría entre 56 pesos y 167 pesos por mes»

Para Rodríguez «estos argumentos serán compartibles o no. Pero lo cierto es que este proyecto es muy importante como para votarlo “a la carrera” sobre fin de año, entre “sidra y pan dulce”. Esperemos que los Ediles Departamentales den un marco mayor de discusión a esta iniciativa del Intendente Enciso», concluyó.