DSC_1248Para Topolansky, Rocca, el abogado del empresario López Mena, “tira bolazos” y sostiene que Mujica “no estuvo”.

La senadora salió al cruce de los cuestionamientos por la supuesta participación del presidente José Mujica en los hechos que precedieron la fallida subasta de los aviones de Pluna.

Según indicó el matutino El País, Daniel Rocca “involucró al presidente José Mujica y a trece jerarcas de su gobierno (que solicita a la Justicia sean citados) en un ejercicio de presiones contra su exempleador y demandado para que asumiera el pago del aval por US$ 13,6 millones”.

Rocca entabló una demanda civil por US$ 2 millones por supuestos haberes impagos de parte de López Mena.

Al ser consultada, Topolansky dijo que “el juicio es entre dos privados (donde) uno le reclama honorarios a otro. Y se pelean por un millón y pico de dólares. Entonces (Rocca) hizo un escenario donde mete cualquier cosa”.

Cuestionada sobre si Mujica tuvo responsabilidad, Topolansky respondió: “Ninguna. En esto de los honorarios, ninguna. El abogado borda para posicionarse, tira bolazos, al que venga. Es la palabra de él”, dijo.

Una vez más, fue consultada sobre si Mujica, participó o no, en los encuentros que menciona Rocca en su declaración inicial que aún no ratificó: “No. Y no se, ni me interesa. En el tema Pluna procedimos bien. Y este señor quiere sus mangos (dinero). Se posiciona, ustedes van a preguntarle, arma el escenario y cree que con eso presiona a López Mena”, apuntó a la prensa en Florida.

MÁS PLUNA. Topolansky aprovechó para defender posición sobre el caso Pluna y acusó al gobierno de Luis Alberto Lacalle. “Tenemos que retrotraernos al gobierno de Lacalle: Pluna venía dando pérdida. Lacalle la asoció con Varig y fue un fracaso. Se llevó todos los talleres. Se vendió el servicio de aeropuerto que se llamó Candysur y sería bueno una investigación periodística para que ver quién los compró y cómo. Era lo que daba rentabilidad y después terminó con tres aviones”, dijo.

Sobre Pluna agregó que no hubo ilegalidades y que, tal vez, “fue un error”: “Eso lo heredamos y entendimos que, por el tema de la bandera, valía la pena intentar otra asociación. Tal vez fue ese el error, pero no tiene ninguna ilegalidad. Es un error de apreciación”.

Reconoció finalmente que “la asociación no dio resultado”. Y dijo además que “por el quiebre de Varig teníamos juicios en Brasil y hubo que tomar medidas de fondo. Habrán sido o no, las más felices, pero no hubo ningún robo ni dolo, ni nada”, concluyó.