Por la luz que me alumbra… ¿o no?

“Lamparas de garage, made in China”, y un gasto de más de 52 millones de pesos no especificado para su colocación, son solo algunos de los argumentos que se plantean tras pedidos de informes, boletas y hasta cajas de los aparatos.

Un completo informe sobre la colocación de lámparas de inducción magnética en Florida generó varias interrogantes, según indicaron legisladores del Partido Comunista y el MPP, al presentar boletas, respuesta de un pedido de informes al ministerio de Economía, algunos números oficiales y hasta cajas de los productos colocados.

52 MILLONES

El primer dato que surge de la investigación es que aún no está justificado el gasto de 52 millones de pesos. ¿De dónde surge? “El contrato del 31 de octubre de 2012 y la ampliación de 17 de abril de 2013, da cuenta de que el total de la inversión de la firma IMSA es de 39:586.436 unidades indexadas”, indicaron la suplenta del diputado Carlos Rodríguez, Ilda Sironi, el edil Edgar Machado, que trabajaron en la investigación junto a otros dirigentes del Partido Comunista y el diputado del Frente Amplio por Florida.

Según los legisladores, “están faltando comprobantes que acrediten en qué se invirtieron 17:152.563 unidades indexadas.

Con un valor de la unidad indexada de 3,0624, el monto en pesos es de 52:529.724 “que aún no sabemos en qué se gastaron”.

EN QUÉ SE GASTA

La inversión de la empresa IMSA que la Intendencia se comprometió a pagar incluye los siguientes rubros:

El suministro de luminarias, con una compra hasta el momento de 6.100 luminarias + 1.700 soportes o extensiones de brazos a un costo a febrero de 2014 de 2:402.935 dólares, unos 54:546.625 de pesos.

Las garantías: 318.825 dólares en boleta de 18 de febrero 2014, a valor de 22,70 en febrero 2014. Es decir, unos 7:237.328 de pesos.

Costo de instalación: aún no se especificó. “Sabemos que IMSA sub contrató a la empresa Rodrigo Martín Díaz, pero desconocemos cuánto facturó. También sabemos por denuncia de

Adeom, que en algún momento esta empresa usó camiones de electricidad municipales”.

Fletes internos: del Puerto de Montevideo a Florida. “No sabemos cuántos hubo y no tenemos boletas de sus costos. Pero si nos han planteado algunos municipales, que algún flete fue hecho en camión municipal”.

Monitoreo del ahorro: “No sabemos cuánto ha costado o costará”.

416 kits: No tenemos ninguna boleta que hable de kits de reparación. Pero hay en la boleta

del 18 de febrero, 58 luminarias más que figuran sin cotizar, luego en boleta de 5 de mayo de 2014, 58 luminarias más, cotizadas. Pero que aclara son sin costo para la Intendencia.

Y en boleta de 6 de octubre del 2014, 380 luminarias más cotizadas pero que dice sin costo para la intendencia. Suman en total 496 luminarias. No sabemos si ese es el kit de reparación, al menos una de esas boletas, la del 6 de octubre, por 380 luminarias, dice ser la

garantía por vandalismo.

Los curules sostienen que las boletas dicen sin costo para la intendencia. “¿debemos sumarlo a la inversión a pagar por la intendencia, o son, como dice la boleta, realmente sin costo”.

Así, se desconoce por el momento la instalación, fletes, y monitoreo. “Pero parecería ser que esos tres rubros están costando 52:529.724 pesos, que es lo que resta de la compra de luminarias, kits, y garantía”, se indicó.

“DE GARAGE”

“A la intendencia le vendieron luces de garage para alumbrar calles y luces de decoración para alumbrar plazas”, afirman los ediles.

Este argumento se basa en la promoción de la empresa en su sitio en internet. Empero, también se detalla que “las luces del modelo de alumbrado de calle no fueron compradas por la Intendencia”. Y además, el precio, es otro.

“Nos estamos alumbrando con luces de garaje y luces decorativas, cobradas a precios de luces de calle”.

SE PAGA MÁS

Los ediles constataron además que una exoneración de impuestos de importación tramitada por la comuna ante el ministerio de Economía para traer las luminarias más baratas, “terminó siendo en beneficio de la empresa, y no de la intendencia”.

“La empresa importó las luminarias a la mitad o a un tercio de su precio, pero se las vendió a la Intendencia a casi el doble de lo que las importó”.

Por ejemplo, las lámparas de 80W pagadas por la comuna cuestan de 340 a 360 dólares. Pagas por la empresa, cuestan 234 dólares.

“Aquí hay una diferencia de entre 106 dólares y 126 dólares por unidad, más cara para la intendencia”.

Así, se cuestionaron: ¿Qué costos está imputando la empresa? ¿Es la ganancia de la empresa? ¿Y qué ganó la IDF con tramitarle a la empresa la exoneración de los derechos de importación si después la empresa le va a cobrar a la IDF entre 50 y 65% más por cada luminaria importada?

IMPORTADAS TANTAS, COLOCADAS NO TANTAS

El informe también cuestiona la existencia de un número importante de luminarias no colocadas. Ese dato, además, se basa en la publicidad electoral difundida por el ex intendente Carlos Enciso.

“La cantidad de luminarias colocadas asciende a 3.382, pero la cantidad de luminarias importadas a la fecha es de 6.100. Aún quedan instalar 2.718. Entonces, ¿dónde están?”

Otros de los datos que surgió, es que lo generado por ahorro del 55%, se vuelca a un fideicomiso con el cual se van a comprar 1.500 luminarias más.

“Tampoco se responde porque no se han instalado las 2.700 que restan colocar”. Y además, los ediles mostraron partes de las cajas en donde habrían llegado las lámparas, la cuales, si bien indican que fueron diseñadas en Estados Unidos, traen el «Made in China». 

¿Y EL AHORRO?

En el contrato de octubre de 2012, dice en la claúsula 3 sobre el repago de la inversión: “La inversión para la ejecución del Plan a cargo de IMSA, se amortizará por la IDF mediante el pago de cantidad equivalente a 100% de los recursos de ahorro generados por efecto del

Plan…”

En una entrevista del programa “Así Estamos” (Canal 23) y tal como se indica anteriormente, Carlos Enciso confirmó que lo generado por ahorro, “será guardado en un fideicomiso para comprar nuevas luminarias (unas 1.500) para cubrir el déficit del departamento, negando que este ahorro se destine a pagar la inversión ralizada por la empresa”.

“Esto arroja más dudas aún sobre este negocio, cuando se repitió por todos lados que la inversión se pagaba sola con el ahorro de energía, incluso se cotizó este ahorro en

48.000 dólares al mes. Ahora el ex intendente dice que ese no es el destino del ahorro energético”, dijeron los ediles.

Recordaron además que, según palabras de Enciso y el Ing. Guillermo López, lo avaluado en ahorro alcanza los 500.000 dólares al año, destinados a pagar la inversión, en un plazo de 5 a 6 años.

“Si Enciso piensa destinar el ahorro energético de 5 años – unos 2:500.000 de dólares- para comprar 1.500 luminarias ¿cómo es que por 2:700.000 dolares se compraron 6.100 luminarias. No cierran los números?”

Finalmente, para los ediles, no queda claro como se pagará la inversión. “Si no se va a pagar la inversión con el ahorro ¿se pagará con fondos del presupuesto? Si es así, entonces debió pasar por la Junta”, puesto el proyecto no tuvo tratamiento en el deliberativo comunal.