La Fiscalía, a cargo de la Dra. Lucía Nogueira y Dra. Marcela Pandolfi indicaron que la declaración de vecinos y prueba fílmica, además del registro policial, indicaron que el imputado no permaneció en su casa. La defensa apelara.

“Hay declaración de dos vecinos, declararon frente al Juez que habían visto al imputado irse de su casa en varias oportunidades y se aportó filmación, además está la planilla policial, y en tres oportunidades se constató que no estaba en su domicilio”, indicaron las representantes del ministerio público.

El fallo se conoció sobre las 21 horas de este lunes, después de dos audiencias y la declaración de varios testigos de ambas partes.

Las autoridades consideraron la declaración de dos testigos, vecinos y «muy comprometidos que se animaron a plantear esta situación y declararon frente al Juez y manifestaron que habían visto al imputado irse de su casa en varias oportunidades».

Además, tal como se había adelantado, se indicó el aporte de una filmación «y quedó corroborado el incumplimiento», acotó Nogueira.

Como tercer elemento, además, se analizó la planilla de registro policial y control diario de la medida cautelar «y se constató en tres oportunidades que no estaba en su domicilio».

«De esta manera, se intensifica la medida cautelar, se considera que la prisión domiciliaria no es suficiente para enervar el riesgo de una eventual fuga ya que demostró que es capaz de evadir la Justicia, entonces tenemos que pedir una medida más severa y en este caso es la prisión preventiva», acotó.

APELACIÓN

La decisión fue apelada por la defensa que, además, sostuvo que el fallo tiene elementos que incumplen el procedimiento correspondiente y que esperarán la decisión del tribunal.